Stratégie de contenus vidéo.

Les gens pensent que quand une IA transcrit une réunion, elle fait comme un stagiaire qui prendrait des notes très vite. Qu'elle entend, qu'elle écrit, et que si elle se trompe, c'est sur un mot, sur une virgule. En réalité, ça ne fonctionne pas du tout comme ça. Une IA de transcription, ce n'est pas un preneur de notes. C'est un modèle qui prédit, mot après mot, ce qui est le plus probable à cet endroit-là de la phrase. Quand elle ne comprend pas bien, quand le son est mauvais, ou quand deux personnes parlent en même temps, elle ne s'arrête pas. Elle continue. Elle invente quelque chose de plausible, qui ressemble au style des données sur lesquelles elle a été entraînée. Un chercheur de l'Université du Michigan a analysé des transcriptions faites par Whisper, l'outil le plus utilisé au monde, sur des réunions publiques. Il a compté combien contenaient au moins un passage fabriqué. Le chiffre est de 80 %. Quatre transcriptions sur cinq. Et le plus troublant, ce n'est pas le chiffre. C'est que le texte qui sort est grammaticalement parfait. Il est propre, il est fluide, il a l'air de faire sens. Si vous relisez en diagonale, vous ne voyez rien. Moi, quand je vois ça, je pense aux procès-verbaux de CSE qui partent dans la nature à partir de ces transcriptions-là. Un PV, ce n'est pas un document de travail interne. C'est un acte juridique. Il peut être produit en justice trente ans plus tard. Et si dedans il y a trois phrases qu'aucun participant n'a jamais prononcées, le jour où un contentieux tombe, personne ne peut plus démêler ce qui a été dit de ce qui a été généré. Il ne s'agit pas de dire que l'IA est mauvaise. C'est un outil remarquable, et je l'utilise. Mais elle ne doit jamais être le dernier regard sur un document qui engage juridiquement une entreprise. Il faut quelqu'un derrière. Quelqu'un qui était dans la salle, ou qui a réécouté l'enregistrement. Quelqu'un qui a le contexte. Sans ça, vous ne rédigez plus un PV. Vous signez une fiction crédible.

Dans quasiment tous les CSE auxquels j'ai assisté en quinze ans, quelqu'un enregistrait. Parfois avec un dictaphone posé sur la table, avec l'accord des deux parties. Parfois avec un téléphone glissé discrètement dans une poche. Ce qui est intéressant, c'est que tout le monde fait ça en pensant être dans son droit. Le code du travail autorise le secrétaire du CSE à enregistrer la séance pour l'aider à rédiger le procès-verbal. C'est légal, c'est prévu. Sauf que l'employeur peut s'y opposer pour certains points de l'ordre du jour : ceux qui portent sur des informations confidentielles. Typiquement un dossier en négociation, un plan social en préparation, des données commerciales sensibles. Et là, voyez bien le paradoxe : dans ces moments-là précisément, c'est-à-dire quand ça compte vraiment, c'est là que le droit d'enregistrer disparaît. Vous avez le droit d'enregistrer les discussions banales, et vous perdez ce droit sur les discussions qui feraient précisément la différence dans un contentieux. Dans la vraie vie, évidemment, personne ne coupe le dictaphone au bon moment. Donc il y a en permanence, dans les entreprises françaises, des milliers d'heures d'enregistrements qui ne devraient pas exister. Ce que je conseille systématiquement aux secrétaires, c'est de formaliser la règle au début du mandat. D'écrire noir sur blanc, dans le règlement intérieur du CSE ou par accord avec la direction, comment on traite les enregistrements. Qui enregistre. Ce qui est coupé et à quel moment. Combien de temps on conserve le fichier. Qui y a accès. Le jour où il y a un litige, ce n'est pas l'enregistrement qui vous protège. C'est la procédure autour de l'enregistrement. Sans ça, vous pensez tenir une preuve, et en réalité, vous tenez une bombe à retardement.

Il y a quelques années, j'ai suivi de loin un dossier qui est devenu un cas d'école. Un plan de sauvegarde de l'emploi dans une entreprise industrielle, plus de deux cents postes concernés, plusieurs millions d'euros en jeu. Le PSE a été annulé par la justice. La raison, ce n'était pas le fond du dossier. Le fond était solide. Ce qui a fait basculer le juge, c'est le procès-verbal du CSE. Plus précisément, une formulation qui, selon la lecture qu'on en faisait, laissait entendre que les représentants du personnel n'avaient pas pu exercer pleinement leur consultation. Quatre syllabes mal choisies, dans un document de soixante pages, et tout s'écroule. Quand je raconte ça, les gens pensent à une anomalie. Un cas rare. En réalité, non. Les annulations de PSE pour vice de consultation, ça se produit tous les ans, et la preuve qu'examine le juge, neuf fois sur dix, c'est le PV du CSE. C'est là qu'on mesure ce qu'est vraiment un procès-verbal. Ce n'est pas un document administratif à remplir pour la forme. C'est la trace écrite d'une procédure légale. C'est ce qui reste quand tout le reste disparaît. C'est pour ça que le travail de rédaction ne se juge pas à la lisibilité du PV en réunion suivante. Il se juge à sa solidité quand un avocat le dissèque cinq ans plus tard, mot par mot, en cherchant la faille. Un bon rédacteur, ce n'est pas quelqu'un qui écrit vite. C'est quelqu'un qui anticipe cette lecture-là.